今年早些时候，Movement 基金会旗下代币 MOVE 在做市商抛售 3800 万美元后暴跌近 20%，导致散户投资者深度套牢。
随着媒体对这场溃败的详细报道，各方迅速反应：Coinbase立即下架代币，Binance 冻结资金，项目创始人也纷纷撇清关系。
然而这并非孤立事件，甚至算不上惊人丑闻。
它恰恰暴露了当前生态系统的深层病症：
负责提供流动性的机构掌握着过大的权力
不透明的贷款协议能够摧毁代币价格
肥了做市商却让投资者蒙在鼓里
加密做市商正以外界难以察觉的方式悄然决定早期项目的命运。
讽刺的是，在这个标榜去中心化的世界，市场功能最关键的操作杆，往往被不透明、不平衡的协议所控制。
这些协议剥夺创始人的议价能力，即使项目失败也能让中间商获利。
加密做市需要透明标准、更优工具和可行替代方案，但若做市商始终能在阴影中安然运作，这些进步将永难实现。
是时候揭开做市协议的内幕了。
"贷款+看涨期权"做市协议之殇
创始人接触做市商时，从未预料会陷入困境。
他们被承诺将获得更优流动性、更窄买卖价差和更有效的价格发现，但最终得到的往往是错误定价的看涨期权、扭曲的激励机制和无法摆脱的结构性劣势。
这并非指责做市商本质邪恶。
他们与其他企业无异，在目睹无数代币发行失败（仅今年就超180万起）后，已形成保护自身利益的策略，无论新代币能否获得市场认可亦或迅速崩盘。
当前主流做市策略是"贷款+看涨期权"协议。
根据协议，项目方向做市商出借原生代币，做市商则承诺提供流动性，通过买卖代币维持市场健康。
做市商同时获得所借代币的期权，即在代币价格大幅飙升时有权（但无义务）以现金偿还代币贷款。
理论上逻辑自洽：双方共享上涨收益，市场获得稳定性。但现实往往背道而驰。
这些期权常被激进错误定价：行权价设定过高（有时达市价 5-10 倍），归属周期后置。参与起草协议的做市商心知肚明，这些期权获利概率微乎其微。
于是他们开始对冲、抛售，甚至在某些情况下直接做空代币。他们的动机不再致力于构建健康市场，而是不择手段地谋求无风险利润，全然不顾其本应扶持项目的死活。
多数项目的无奈抉择
项目方接受这些条款的原因很简单：别无选择。
虽然存在更友好的替代方案。
项目方需要同时提供交易代币和稳定币服务费，这种预付模式要求项目方拥有深厚的资金储备，但绝大多数团队都无力承担。
在耗费数十万美元搭建离岸法律实体与合规框架后，项目资金已难以同时支撑运营与流动性。创始人只能退而求其次：
出借原生代币换取流动性，祈祷不会适得其反。
这种情况屡见不鲜。
有些急于维持币价的创始人会采取更激进的措施。以平台原生代币作为抵押品筹集额外资金，随后将这些资金用于拉抬自身市值。
这种策略虽能暂时推高价格，但当做市商期权归属并行权时，必然引发抛售狂潮。零售投资者信心崩塌，国库价值溃散，项目方终将困惑为何曾认为此举可持续。
支撑该体系的是深刻的信息不对称。
做市商是衍生品专家，创始人是产品建造者。
一方专精于构建不对称风险，另一方却常是首次谈判此类交易，对压力下这些金融工具的表现认知有限。
结果可想而知。
失衡的条款、被隐藏的下行风险、直至无法挽回时才显现的长尾负债。
推动做市商走向透明
更令人忧心的是，加密做市领域完全缺乏透明度与行业标准。
没有行业基准，没有规范披露机制。
每份协议都是定制化产物，在阴影中协商，几乎从不公开披露。由于加密文化过度强调"唯快不破"，团队争分夺秒推进产品上线，创始人往往待损害已深植代币经济时才能察觉。
加密行业需要的不仅是更优协议，更是评估理解协议的更优框架。
每份做市协议都应配备标准化披露：
期权行权价
对冲策略
激励结构
归属计划
必须向团队与持币者同步公开。
创始人更需要了解用于评估协议是否公平的基础基准模型。若能模拟不同市场情境下的结果，签署不明条款者必将减少。
早期团队应当学习做市安排如何定价、承担何种风险、如何谈判。正如传统企业不会任命不精通公开发行的 CFO 负责 IPO，加密项目也不应在未深谙做市机制前贸然发行代币。
长期而言，我们需要通过 DAO、资金池或更贴近创始人利益的交易平台等替代流动性方案，消除为获得基础订单簿而牺牲巨大收益的局面。
这些方案需要时间沉淀，不会一蹴而就。但若现有体系始终无人挑战，它们将永无诞生之日。
当下，我们至少能直言不讳：加密领域的流动性供给结构已然崩坏。
若不及时修补，这个领域标榜的公平、去中心化与用户所有权等核心价值，终将在无人敢言的密室协议中持续沉沦。
